Milyonlarca özel kesim çalışanını yakından ilgilendiren bir karara imza atan Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, patrona ilişkin olan ve kullanması için çalışana verilmeyen telefon sınırını kullanan emekçinin tazminatsız kovulmasının önünü açtı. Emsal kararda; işyerine ilişkin telefon çizgisinin personel tarafından kullanılmasının doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğuna dikkat çekildi.
Bir yiyecek içecek şirketinde otomat makine operatörü olarak çalışan personel, teze nazaran, makinelere takılan veri sınırını şahsi işleri için kullandı. Çizgilerle bir dizi görüşme yapıldığını tespit eden patron, çalışanı tazminatsız kovdu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan emekçi, iş kontratının haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade, fiyat ve fazla çalışma fiyatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı şirket ise davacının otomatlardaki veri çizgisini şahsi işlerinde kullandığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. unsurunun II. bendinin (e) alt bendi mucibince iş kontratının haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işyerine ilişkin telefonu müsaadesiz kullanan çalışanın tazminatsız atılması gerektiğine hükmederek, mahkeme kararını bozdu. Dava belgesini tekrar inceleyen İş Mahkemesi, davacının fesih nedeni olarak gösterilen hareketlerine ait hakkında disiplin soruşturması yapılmadan, diğer alternatiflerin değerlendirilmeden yapılan feshin haklı nedene dayanmadığına hükmederek, birinci kararında direndi. Bu karar da davalı şirket tarafından temyiz edilince devreye Yargıtay Hukuk Genel Konseyi girdi.
TAZMİNATSIZ KOVULMALI
Genel Konsey kararında; davacının, sorumlu olduğu otomat makinelerinin içindeki arızalı telefon çizgilerinin yeni telefon sınırları ile değiştirilmesi için verilen telefon sınırlarından birini, değişim sürecinden sonra davalı patrona teslim etmeyip bu telefon çizgisi ile özel görüşmeler yaptığının tespit edildiği hatırlatıldı. Kararda şu sözlere yer verildi: “Arızalı telefon sınırlarının değiştirilmesi için yeni telefon sınırlarının davacıya teslim edildiği lakin değişim sürecinden sonra davacının bir telefon sınırını iade etmeyerek kullandığının tespit edildiği ve davacının bahsi geçen telefon çizgisini kullanması nedeniyle 1.000TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu formda patronun ziyana uğratıldığı belirtilmiştir. Belge kapsamında bulunan taşınabilir irtibat kullanım fiyatı ayrıntıları ile abonelik ve adres bilgilerinin araştırılmasına ait yazı karşılıklarının incelenmesinden bahsi geçen telefon çizgisi ile görüşme yapılan bireylerin davacının akrabaları olduğu anlaşılmaktadır. Bu prestijle, davacının davalı patronun müsaadesi olmadan makineye takılı telefon sınırını alarak kullandığı yaptığı açıktır. Bu durumda davalı patrona ilişkin olan ve kullanması için davacıya verilmeyen telefon sınırının davalı patron tarafından tespit edilene kadar davacı tarafından kullanılması doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğundan davalı patron tarafından haklı nedenle feshedildiği kuşkusuzdur. Hâl bu türlü olunca, belirtilen maddi ve türel olgular gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına ait talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı kıymetlendirme ile kabulü hakikat olmamıştır. İş Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
